案件回顾与法律分析
案件背景
2023年至2025年间，天津多家金店举办的“挑战金条，非你莫属”活动引发争议。参与者需徒手从特制玻璃箱中取出25斤重的金条，成功者认为金条应归其所有，但商家以“仅为体验活动”为由拒绝兑现。其中，陈先生（化名王强、陈兴乐等）成功抓取金条后遭拒，起诉至法院但最终败诉。
争议焦点
活动性质是否构成“悬赏广告”
原告主张：活动名称“非你莫属”及现场布置（金条展示）暗示“完成挑战即获奖励”，符合《民法典》中悬赏广告的要件。
被告辩称：活动仅为体验金条重量，未明确承诺奖励，宣传用语属于“激励参与”，不构成法律意义上的要约。
举证责任与证据缺失
法院认为，原告需证明商家曾明确承诺“挑战成功即获金条”，但原告仅能提供活动名称和围观者证词，缺乏书面规则、视频记录等直接证据。根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”原则，原告举证不足。
商家解释权与消费者认知偏差
法院指出，商家对宣传语拥有解释权，普通消费者对“非你莫属”的理解偏差不能作为法律依据。活动规则未明确奖励，商家行为虽在道德层面引发争议，但未违反法律。
判决结果
法院驳回原告诉求，理由如下：
法律依据
根据《民法典》第509条，商家未明确承诺赠与金条，双方无合同关系；
依据《民事诉讼法》第90条，原告未能完成举证责任。
社会影响
商家虽胜诉，但被舆论批评“失信营销”，导致口碑严重下滑。
案件启示
消费者角度
警惕模糊宣传：对“零成本高回报”活动保持理性，要求商家明确规则并留存证据（如书面条款、录音录像）。
法律意识强化：口头承诺不具备法律效力，需通过合同或书面协议保障权益。
商家角度
规则透明化：避免利用模糊用语吸引流量，否则可能面临信誉危机。
合规营销：若涉及高额奖品，需提前向相关部门报备，避免涉嫌非法抽奖。
司法实践
法律更注重客观证据而非主观理解，消费者需提高证据意识，商家则需规范宣传。
该案件凸显了商业活动中的诚信问题与法律实践的严谨性，提醒公众在参与促销活动时需“理性判断、证据先行”。
下一篇：没有了！
声明本站分享的文章旨在促进信息交流，不以盈利为目的，本文观点与本站立场无关，不承担任何责任。部分内容文章及图片来自互联网或自媒体，版权归属于原作者，不保证该信息（包括但不限于文字、图片、图表及数据）的准确性、真实性、完整性、有效性、及时性、原创性等，如无意侵犯媒体或个人知识产权，请来电或致函告之，本站将在第一时间处理。未经证实的信息仅供参考，不做任何投资和交易根据，据此操作风险自担。本站拥有对此声明的最终解释权。
扫一扫添加微信