3月2日，广东省高级人民法院发布第八批粤港澳大湾区跨境纠纷典型案例。此次发布的案例涉及域外法查明、内地法院依据新安排认可和执行香港法院民商事判决、香港公司选择内地法院管辖并适用内地法律解决纠纷、“澳车北上”保险责任承担、网络域名权属等热点与前沿问题，涵盖交通事故责任纠纷、房屋买卖合同纠纷、担保合同纠纷、著作权纠纷等多种类型。
基本案情
内地居民李某与梁某签订《资产委托管理合同》，约定李某将自有资金1700万元汇入其担任唯一董事的GX公司香港证券账户，并将账户交予梁某管理。合同明确授权梁某通过网上交易或热键方式操作账户资金，用于买卖香港联交所上市的有价证券，梁某承诺保障账户本金安全并按约定标准支付收益补偿。合同履行期间，账户出现亏损，梁某拒绝补足本金及支付收益。李某与GX公司遂提起诉讼，主张适用香港法律处理本案合同纠纷；梁某则抗辩应适用内地法律，认定合同中的保底条款无效。
裁判结果
深圳前海合作区人民法院一审认为，本案争议焦点涉及合同效力及履行问题，需根据与合同履行地最密切联系的法律确定准据法。案涉合同通过香港证券账户进行资金操作，股票交易行为发生于香港市场，主要财产交换在香港完成，故香港为合同履行地，应适用香港法律。经查明，案涉合同符合香港法律关于合同成立的要素，且未违反香港《证券及期货条例》（第571章）第114条禁止性规定，合同合法有效。梁某管理期间导致账户亏损，应依约承担补足本金及支付收益补偿的责任。一审判决支持李某与GX公司诉请。梁某不服提起上诉，深圳市中级人民法院二审认定一审法律适用正确、事实认定清晰，判决驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，内地法院依据特征性履行原则确定香港法律为合同准据法，精准界定跨境委托理财行为的权利义务关系，既尊重跨境交易的特殊性，又有效维护大湾区投资理财市场秩序，为同类跨境金融纠纷的法律适用提供了示范性指引。
下一篇：没有了！
声明本站分享的文章旨在促进信息交流，不以盈利为目的，本文观点与本站立场无关，不承担任何责任。部分内容文章及图片来自互联网或自媒体，版权归属于原作者，不保证该信息（包括但不限于文字、图片、图表及数据）的准确性、真实性、完整性、有效性、及时性、原创性等，如无意侵犯媒体或个人知识产权，请来电或致函告之，本站将在第一时间处理。未经证实的信息仅供参考，不做任何投资和交易根据，据此操作风险自担。本站拥有对此声明的最终解释权。
扫一扫添加微信